Anche a me piacerebbe sapere la posizione della chiesa sull'argomento, ma credo che non la sapremo MAI, altrimenti non potrebbero più tenere i piedi in tutti i tavoli da gioco. In questo modo si ha la possibilità di smentire e nel frattempo lasciar dire, il potere si mantiene così. La chiesa romana lo sà benissimo come si fà a tenerlo, non c'è uomo politico nella storia che possa insegnarglielo.
Purtroppo Don Giorgio spesso ci si trova a combattere contro queste ferite all'animo e posso solo ritenermi fortunato ad aver conosciuto parroci come lei che ancora danno un valore superiore all'umanità rispetto al potere.
Il senso di tutto è comunque una profonda rabbia e tristezza.

Io penso che tutte le domande su questo argomento, siano ipocrite, nel senso che ciascuno la risposta ce l'ha già dentro di se. L'omosessualità non è un reato, né un peccato. Credo che la scienza si sia già attivata per tentare di correggere o guarire da queste "diversità" come fa con altre anomalie che si manifestano nell'uomo.
Ciò che è grave, è il vizio, cioè pretendere di veder riconosciuto come diritto il marciume morale. Dio Sodoma l'aveva distrutta.
ciao.
federico

di che vi meravigliate? Oggi stanno rianimandosi i tradizionalisti (integralisti) cattolici. Loro che sono i puri e hanno in mano la Salvezza, possono dettare la Legge. amorte gli eretici e tutti coloro che non si allineano con le loro idee tridentine. Già stiamo vedendo di nuopvo i prelati con i codazzi di seta (segno di povertà), messe tridentine ecc... aspettiamo ancora un poco e ne vedremo delle belle.

Non posso non essere d'accordo con don giorgio. Mi sembra assurdo che ci debbano essere discriminazioni.

In passato si parlava di comportamenti "contro natura", ma in realta' gli omosessuali esistono da sempre. Quindi la natura e' dalla loro parte, non contro.

Vorrei tuttavia cercare di spostare l'asticella del problema.

Non sono un esperto di scritture, ma mi pare che nell'antico testamento si condannino le pratiche omosessuali. I cristiani hanno tolto alcuni divieti come quello dei pesci con o senza scaglie o gli animali con lo zoccolo spaccato (curiosamente la bibbia dice che si puo' invece mangiare il cammello).

xro' questo divieto della omosessualita' non e' stato toccato e dante metteva i sodomiti in qualche girone dell'inferno.

Per quanto ne so Cristo (radicale o meno) il problema non l'ha affrontato direttamente anche se forse avrebbe potuto.

Cosa abbiano detto San Paolo e gli apostoli non lo so, ma non credo che abbiano parlato a favore.

Per farla breve, e' giusto indignarsi. Ma non e' che la causa di questo problema (come altri) sia la cristianita' stessa?

Qui si parla tanto di Cristo radicale, ma in concreto cosa vuol dire?

Non mi dica che mi devo rileggere gli interventi. E' che questa del Cristo radicale mi sembra un po' una libera interpretazione.

Un esempio. Quanti consacrati/e hanno voluto lasciare per onestà morale ed intellettuale e poter vivere apertamente una relazione di umanità affettiva, rinunciando coraggiosamente. Loro lo hanno fatto, loro...

Dal Catechismo della Chiesa Cattolica:I quattro peccati che gridano VENDETTA al cospetto di Dio sono: Omicidio - Peccato impuro contro natura - Oppressione dei poveri - Frode nella mercede agli operai. Quindi tutti e quattro gridano vendetta. Mi chiedo, chi pratica abbondamente le ultime due trasgressioni, se si confessa ed eventualmente dopo l'assoluzione persevera ancora in tali peccati , anche a costoro viene negata la Comunione? Se la Chiesa invece, ritiene che il peccato di frode ed il peccato di oppressione dei poveri, non siano altrettanto gravi come i primi due, perchè li accomuna? Se invece non li ritiene della stessa gravità, sarebbe da rivedere questa affermazione del catechismo. Inoltre, i sacerdoti che concedono assoluzioni non dovute, per mancanza di uno dei requisiti necessari ad una buona confessione che è il "proponimento di non commettere più il peccato" di cui il penitente si è accusato,sono anch'essi responsabili davanti a Dio..... Infatti se un penitente confessa la sua omosessualità e non vuole rinunciare a praticarla, secondo il catechismo il sacerdote, gli deve negare l'assoluzione.Mi chiedo perchè invece nei peccati contro la carità, il sacerdote non è tenuto ad applicare lo stesso metro di giudizio.Ho fatto queste considerazioni sulla base degli insegnamenti del Catechismo.

Ci sono in effetti de pesi e due misure.

Forse perche` Dio distrusse Sodoma, ma non Wall Street?

Saluti.

Antonio

Se la comunione diventa un'attrazione spirituale dell'anima che vive in ogni persona, qualsiasi persona, non ci devono essere "ostacoli" umani all'incontro tra il Creatore e la sua creatura, se sente di incontrarLo e amarLo in quella forma di devozione. Se tutti gli uomini sentissero questa attrazione spirituale alla comunione, la società sarebbe assai diversa, sicuramente più umana e fraterna!

Perché non impariamo ad essere cristiani senza aver bisogno dell'istituzione? Le comunità primitive non avevano bisogno di tutto questo; è arrivato col tempo (ahinoi). E non lo dico per partito preso contro i preti, ce ne sono alcuni che ho in grandissima considerazione, prima di tutto come uomini. Prendiamoci la responsabilità di seguire la nostra coscienza; noi siamo già salvati, non c'è una salvezza futura e questo lo dice il Vangelo. La vita eterna comincia qui su questa terra ... ma non ce lo dicono. Sulla base di questa premessa, che bisogno abbiamo che qualcuno ci autorizzi? A far cosa? Facciamo la comunione tranquillamente, andiamo a messa, siamo liberi! La chiesa domestica è il futuro ... "Dove due o tre saranno riuniti nel mio nome io sarò con loro".

radio maria e' un ostacolo alla fede?

sono sconcertato dall'intervento del vescovo di Pistoia. Per anni ha fatto solo il burocrate del vaticano senza muovere una foglia che potesse turbare la curia romana e poi all'improvviso esce con queste "profonde riflessioni"...deve forse dimostrare che è un vescovo produttivo secondo i parametri del ministro Brunetta?

Non è il Vangelo che si deve adattare alle nostre esigenze. E' vero comunque che l'omosessualità sia nel vecchio che nel nuovo testamento, è condannata, come del resto in diversi passi della Bibbia, si condanna l' immoralità anche nei comportamenti eterosessuali. Non voglio esprimere giudizi sull'omosessualità, ma farei distinzione tra l'essere dei viziosi, oppure avere istinti omosessuali per nascita. Forse in un'epoca in cui se non erro persino l'epilessia era considerata effetto di possessione diabolica, non c'erano gli strumenti per valutare adeguatamente il problema. Inoltre qualcuno ha citato il Levitico, e così l'ho letto a grandi linee.Ciò che non capisco e non giustifico è la differente valutazione dei passi della Bibbia ,anche da parte di religiosi, perchè proprio nel Levitico leggo nella traduzione in lingua corrente:-Quando uno straniero si stabilirà nella vostra terra, non opprimetelo; al contrario, trattandolo come se fosse uno dei vostri connazionali,dovete amarlo come voi stessi.Ricordatevi che anche voi siete stati stranieri in Egitto.Io sono il Signore vostro Dio-. Deduco quindi che il Signore condanna anche la mancanza di ospitalità, condanna che viene messa in evidenza del resto anche nell'episodio degli angeli a Sodoma.In quel caso la popolazione volendo praticare violenza sugli angeli, mancava anche al dovere di ospitalità verso degli stranieri. Perchè quindi nel giudizio del peccato, usare due pesi e due misure?

P.S.
La moderazione dei costumi e delle effusioni amorose è a parer mio, un obbligo soaciale. Semplicemente educazione.
Vale anche per gli eterosessuali. Certi atteggiamenti sono semplicemente da esibizionisti. Bene fa la Chiesa a richiamre i fedeli ad un costume sociale più sobrio ed educato.

Onde per cui, a quei due della foto un bel vaffa**** glielo do volentieri.

Che io sappia non è ai gay in se che si nega la comunione, ma a coloro che vivono la loro omosessualità "in costanza di peccato" ( le coppie gay conviventi, tanto per intenderci) . Ma che io sappia anche alle coppie eterosessuali conviventi more uxorio si nega la comunione. Per farvi un'idea di quanto possano essere diversi due sacerdoti date un'occhiata qui
http://www.youtube.com/watch?v=XMTSeNREFGk
da cui si evince che ci siano preti gay.

@Lucia.
Senti, non mettermi in ridicolo, ne so comunque più di te. Anzitutto, nel mondo animale l'omosessualità non è solo diffusa, è comunissima. Non solo tra le scimmie che ci sono simili,ma anche tra gli uccelli, per es.Leggiti Lorenz o qualsiasi altro etologo. Il che dimostra che, appunto, la sessualità NON è solo procreativa, assolutamente! La sessualità ha numerose funzioni, anche sociali, siamo noi che ci costruiamo sopra un sacco di regole assurde.
Quanto alla pedofilia o all'incesto, le due cose sono diverse. Anzitutto, la regola di base per i rapporti umani è che non deve esserci violenza. Se abusi di un bambino, che non 'vuole' le tue attenzioni sessuali, fai una cosa orrenda perché compi una violenza. Ok?
Quanto all'incesto, quello è vietato non solo per motivi morali, ma anche perché pure in natura l'incesto in genere si cerca di evitarlo (lo fanno pure le piante...); questo dipende dal fatto che, dal punto di vista riproduttivo, l'incrocio con consanguinei è dannoso.
Detto questo, rispondo a Federico. La scienza non corregge l'omosessualità, perché non c'è niente da correggere, è normale. Non è maggioritaria, ma è normale, come i capelli rossi, ok?
Infine, per Dario: ah,la chiesa non condanna l'essere omosessuali ma la pratica omosessuale? Mamma mia che ipocrisia...Ovvio che se uno è un normale essere umano, fa sesso, no? Il che significa che condannare la pratica omosessuale, significa condannare i gay, tout cort.
Ok?

@Filemore
anch'io anni fa la pensavo come lei: bisogna evitare certe esibizioni, perché sono controproducenti. Ma ha mai pensato a cosa ne penserebbe, se nella foto invece di due uomini seminudi che si baciano, ci fossero un uomo e una donna seminudi che si baciano (cosa che si può vedere su qualsiasi spiaggia in estate?). Lei manderebbe affanculo anche loro? oppure no?
consideri pure che il bacio nella foto è piuttosto casto, tra giovani etero vedo di molto peggio, e nessuno pensa a censurarli (per fortuna, dico io).
I due nella foto sono al gay pride, situazione in cui molti sono 'vestiti' in quel modo, nella loro vita normale non vanno certo in giro così: vuole mandarli affanculo lo stesso, se si baciano?
E comunque, pensi a qualsiasi trasmissione televisiva in cui donne giovani e più o meno nude si dimenano, ballano e ammiccano: questo le fa piacere? a me no. Manderebbe affanculo anche loro? Dovrebbe, per non essere razzista, non crede?
E così via, e così via. Il concetto è: cerchiamo di non essere ipocriti .

Non è straordinario e perfino curioso che Gesù NON abbia speso una parola su questo argomento, mentre ne abbia spese molte (e non certo positive) sulle istituzioni religiose, che poi, guarda caso, lo hanno fatto fuori?