Noi preti cattolici diciamo no al compromesso sulle Unioni civili
Noi preti cattolici diciamo no
al compromesso sulle Unioni civili
Figli di quel Dio, laico che “non abita in edifici (materiali e/o ideologici) fatti da mano d’uomo” (Atti 7,48) e che “fa sorgere il sole sui buoni come sui cattivi e fa piovere sui giusti e sugli ingiusti” (Matteo 5,45), seguaci di quel vangelo che ci ricorda che noi cristiani non siamo nati né da carne né da sangue ma da Dio-Amore (Giovanni 1,13), di fronte al dibattito e alle lotte di parte che lo inficiano, non possiamo continuare a tacere.
Noi preti cattolici firmatari, cittadini di uno Stato che vogliamo credere ancora laico e libero, ci troviamo a disagio nel difendere l’ultima versione del disegno di legge-Cirinnà sulle unioni civili perché è un compromesso al ribasso, frutto della peggiore interdizione reciproca dentro una maggioranza di governo raccogliticcia e indifferente ai diritti civili, ma interessata alle manovra di potere.
Siamo a disagio per la qualifica di «cattolici», assunta da senatori e deputati che in Parlamento appoggiano e votano qualsiasi sconcezza, calpestano qualsiasi etica, sono conniventi con malaffare, malavita e interessi di parte, facendo della corruzione e della illegalità il loro pane quotidiano.
Rifiutiamo che il governo, da costoro appoggiato e ricattato, si appropri di una legge che dovrebbe essere di esclusiva competenza parlamentare, senza – questa volta sì! – alcun vincolo di appartenenza, trattandosi di tutela dei diritti che non dovrebbero essere mai merce di scambio politico.
Noi affermiamo che se in Italia vi fosse anche una sola coppia di persone che convivono, i suoi componenti hanno il diritto di essere tutelati e garantiti non solo come singoli, ma anche come nucleo affettivo e familiare «senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali» (Costituzione Italiana Art. 3 § 2).
Affermiamo con la Costituzione, ancora non deformata e manomessa e identificandoci in essa, che «la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale» (Id., art. 2).
Siamo convinti che la storia dell’umanità non è mai stata portatrice di un solo modello di famiglia e tanto meno si fa garante di «una famiglia come voluta da Dio», dal momento che la Sacra Scrittura (Antico e Nuovo Testamento) non ne parla, ma offre a ciascuno la possibilità di vivere il dono dell’alleanza e dell’amore a perdere come segno e manifestazione del volto del Dio di Gesù Cristo. La famiglia osannata nei vari «Family Day» è un’astrazione, legata a una particolare cultura di particolari momenti storici, condizionata da sistemi e costumi sociali, economici e religiosi.
Sperimentiamo che la «famiglia «uomo-donna-bambino/a», troppo spesso è il luogo turpe delle più atroci violenze, anche di natura sessuale, sui bambini, che i difensori di quel modello vorrebbero tutelare. Anche noi siamo dalla parte dei bambini, ma vogliamo esserlo sempre e non solo a certe condizioni.
La nostra esperienza dice che occorre interrogarsi, senza preclusione di sorta, sull’esclusivo interesse, che deve essere assoluto, del bambino o della bambina, valutando non il diritto all’adozione, ma unicamente la capacità, la disponibilità, l’idoneità adottiva e affettiva degli adulti che vogliono prendersi cura e tutela del minore, senza alcuna riserva verso la coppia tradizionale, la coppia omosessuale/lesbica, i nonni, parenti o altre situazioni oggi non previste.
Noi, cittadini italiani e preti cattolici rispettosi della laicità dello Stato che difendiamo da ogni ingerenza indebita, ci appelliamo ai deputati e ai senatori del Parlamento che hanno ancora il senso della dignità e del dovere dello Stato, perché senza manovre di bassa lega, diano all’Italia una legge degna di uno Stato di Diritto, lasciando le valutazioni etiche alle coscienze dei singoli e trattando i propri cittadini da persone adulte e non da immaturi, decidendo delle loro scelte e della loro vita.
Alcuni credenti o anche non credenti hanno tutto il diritto di non condividere il disegno di legge in discussione al Senato, ma non hanno il diritto di imporlo con la forza, ricattando con minacce di ritorsione elettorale. Estendere i diritti non è mai un atto pericoloso, per nessuno, bambini compresi.
Facciamo nostro il programma ideale che San Paolo formula in una sua lettera e che spesso noi leggiamo in occasioni della celebrazione di Matrimoni: «L’Amore è magnanimo, benevolo è l’Amore; non è invidioso, non si vanta, non si gonfia d’orgoglio, non manca di rispetto, non cerca il proprio interesse, non si adira, non tiene conto del male ricevuto, non gode dell’ingiustizia ma si rallegra della verità. Tutto scusa, tutto crede, tutto spera, tutto sopporta. L’Amore non avrà mai fine» (1Cor 13,4-8).
Paolo Farinella, prete (Genova)
Aldo Antonelli, prete (Avezzano – AQ)
Raffaele Garofalo, prete (Sulmona – AQ)
Michele Dosio, prete (Torino)
Pippo Anastasi, prete (Torino)
Giorgio De Capitani, prete (Milano)
Claudio Miglioranza, prete Castelfranco Veneto (TV)
EDITORIALE »
Solo ottuso e cieco, o non c’è dell’altro?
30 settembre 2023 at 02:32L’EDITORIALE di don Giorgio Solo ottuso e cieco, o non c’è dell’altro? Leggendo i commenti che appaiono anche su questo sito che esprimono forti perplessità, e...
LA MIA BOTTEGA D’ARTE »
Pesci con frasi ironiche
27 febbraio 2023 at 15:17clicca sull’immagine per entrare nel sito di Martina ...
IN EVIDENZA »
Ambaradan
27 giugno 2022 at 08:57Ambaradan L’ambaradan è il risultato di un’accozzaglia disordinata e illogica di scelte, un caos a tutti gli effetti, che può addirittura sfociare in una baraonda...
IL PUNTO DELLA SETTIMANA »
Festa degli oratori: che cosa non va…
6 marzo 2014 at 18:02Festa degli oratori: che cosa non va… ⇒ Tutto tranne “cammini di fede” ⇒ Le sagre e il ristoro ⇒ Quando i cittadini si lamentano sempre...
Andreste tutti sospesi a divinis. Solo una cosa sapete fare, quello che fate da 2000 anni: incensare l’imperatore.
frutto di umane speculazioni, solo ideologia…i cattolici soprattutto italiani o la cei hanno di dio e della fede una visione molto impoverita…chiusa…da sempre la fede è un qualche cosa che pone al di sopra dell’etica una morale parziale pericolosa…appellarsi a un dio qualunque esso sia (anche secolarizzato come il comunismo) è pericoloso…soprattutto quando una visione parziale la si vuole imporre togliendo diritti…è cambiato poco…come con l’eucarestia ai divorziati risposati quando i mafiosi solo perchè possono redimersi hanno sacramenti e funerali d’oro…
Purtroppo l’idealita’ e’ difficile da raggiungere sulla terra possiamo accontentarci della realta con la speranza di cambiarla.La legge deve anche affrontare le problematiche sociali cercando di tutelare i minori.I preti per loro natura ragionano con l’assoluto e non sono relativisti,la realta’ sa essere cruda e violenta nelle unioni che non sono eterne e statiche ma nel tempo cambiano e si deteriorano.Quanti divorzi e separazioni avvengono? E’ difficile pensare ad un matrimonio senza spine e quindi tutelare anche al massimo i minori.
Alcune riflessioni, magari in ordine sparso.
In primis, colgo l’occasione per tornare su una dibattuta questione, cioè cosa si intenda per cattolicesimo.
Non è una questione secondaria neppure in questo caso, visto che i contrari a questa legge dicono che lo sono per rispettare certi principi definiti appunto cattolici. E, quindi, quali sono i principi cattolici?
Volendo accogliere una visione come dire..laica e da studioso, non posso che notare che vi sono almeno diverse concezioni di cattolicesimo, e quindi che il cattolicesimo è, pur sempre, una categoria storica.
Per la chiesa gerarchica, ovviamente, i principi cosiddetti cattolici non possono che essere quelli definiti dagli stessi organi gerarchici, intendendo qualsiasi diversità come non rientrare nel cattolicesimo stesso.
Interessante, al tempo stesso, la concezione di chi, però, si considera cattolico, pur non condividendo tale concezione.
Praticamente ne desumo, come mia storica posizione interpretativa sul punto, che nel cattolicesimo si ritengono rientrare tutti quei credenti cristiani che credono nel libero arbitrio, a prescindere, però, da tutta una serie di altre questioni, su cui si hanno posizioni diverse rispetto alla dottrina ufficiale, come formulata da specifici organi.
E qui, però, si apre un problema che, a prescindere dal cattolicesimo stesso, è rilevante per la storia delle dottrine religiose, cioè chi e che cosa definisca cosa sia cattolico e cosa no.
Ma, a prescindere da tali considerazioni, che magari interessano solo agli appassionati di storia delle dottrine politiche, religiose e filosofiche, appare indubbio, come dicevo altrove, che la legge cirinnà rischia di essere un terreno di scontro/incontro politico, per ben altri fini, cioè a prescindere da quello di cui si sia convinti.
Ora si dice no alle adozioni, e si sostiene che questa materia vada rivista a parte.
Allora, io mi domando perché non cogliere l’occasione, per affermare una volta per tutte il principio generale che anche i singles possano adottare in via generale.
Probabilmente, perché non è questo che si vuole, ma semmai negare, in quanto tale, il principio di certe adozioni.
Sotto altro profilo ancora, interessante anche la questione di come possano o non possano, debbano o non debbano votare i parlamentari che si dichiarano cattolici, e qui si pone un’altra questione dottrinale.
Vale o non vale quella circostanza, richiamata da un giornalista, in una domanda al pontefice, e sulla quale il papa ha glissato?
Cioè esiste una deliberazione della congregazione per la dottrina della fede che vincolerebbe i parlamentari cattolici a votare in un certo modo?
E se sì, è vincolante?
A me pare che più passa il tempo, più si possa e debba parlare non di cattolicesimo, ma di cattolicesimi, viste le opposte visioni che si nutrono sulle stesse questioni.
Secondo la mia modesta opinione, anche per evitare fraintendimenti da parte di persone meno esperte, forse sarebbe opportuna una distinzione anche terminologica, come del resto esiste tra confessioni che hanno in comune il definirsi cristiane, ma che su molti punti non concordano.
Ovvio, infine, che laicamente il disegno di legge vada difeso, pena l’imposizione di una visone di parte, che invece di parte non può essere, dovendo consentire ai cittadini libertà di scelta.
Ma altrettanto vero che, per come formulato, quel disegno di legge difficilmente sarebbe passato.
E questo mi rafforza nell’opinione che avevo, cioè invece di fare come la Cirinnà (o forse dovrei dire..come i tecnici che hanno formulato quel testo, poi condiviso dalla parlamentare) era preferibile definire la materia asetticamente, senza scontri ideologici sulla famiglia, se cattolica, non cattolica e quant’altro….
dico e ripeto: se anche un single può adottare, e non solo in casi particolari, ma come principio generale, allora è evidente che si supera tutta questa contrapposizione.
Ora la contrapposizione nasce perché questo single è uno che adotta in casi particolari, e quindi adotta come partner di una coppia omosessuale, mentre se fosse un single a poter adottare, ed a prescindere dalla relazione con un partner, è evidente che neppure si porrebbe la questione.
E questo conferma, ancora una volta, che non si può ridurre tutto solo ad una questione ideologica.
I tecnicismi sono rilevanti, per superare certi problemi, peccato che a questa soluzione si sia pensato poco, o per nulla.
Grazie Don Giorgio, grazie Don Farinella e grazie a tutti gli altri sacerdoti illuminati, vera luce nel buio che avvolge tante menti e soprattutto cuori e un grande grazie a San Paolo!
L’opinione di sette preti conta, naturalmente, ma quella degli italiani rappresentati dai parlamentari eletti è quella che più conta in una democrazia. Se poi il 50% degli elettori non è andato a votare significa che accettano quello che hanno deciso gli altri 50%.
Oppure semplicemente (ed io ho sempre votato) quel 50%, che poi 50% non è, semplicemente è talmente schifato da una classe “politica” e dirigenziale ad un livello di miseria mai visto che non ha nemmeno più lo stomaco per andare a votare, in ogni caso resta valida la nostra Costituzione, la quale in vari punti richiama i parlamentari ad una rettitudine da lungo tempo persa…
sono pienamente d’accordo con questo manifesto : l’uomo deve attenersi alla propria coscienza che deve indirizzare al bene , cioè all’amore verso il prossimo che ci sta davanti e non a quello che vorremmo ; inoltre fa veramente schifo vedere tra i difensori del Family Day persone che della famiglia hanno solo una nozione teorica che non mettono in pratica nei loro comportamenti
Amiamoci gli uni gli altri, perché l’amore viene da Dio. L’amore è misericordioso e benevolo, non è invidioso, non si vanta né si gonfia d’orgoglio, non manca di rispetto, non cerca il proprio tornaconto, non si adira, non tiene conto del male ricevuto, non gode dell’ingiustizia, ma si compiace della verità. Tutto copre, tutto scusa, tutto crede, tutto spera, tutto sopporta. Le profezie scompariranno, il dono delle lingue cesserà e la conoscenza si esaurirà. Solo l’amore non avrà mai fine.
Giuseppe, quello che dici e’ condivisibilissimo. Tuttavia la legge riguarda un contratto sociale fra due persone dello stesso sesso che ha esclusivamente valore, appunto, sociale come la reversibilita’ di un’eventuale pensione, la riscossione di eventuali assegni “familiari” e i diritti di successione in caso di morte di uno dei due contraenti.
Non confondiamo le cose; l’amore puo’ esistere a prescindere da questo “contratto sociale”.
Non ho citato a vanvera le parole di San Paolo nella lettera ai Corinzi. Parlando di amore, infatti, non mi riferivo solo al rapporto di coppia, ma anche all’atto con cui uno Stato finalmente elimina la disparità di trattamento nei confronti di migliaia di persone, che già vivono una unione di fatto, a cui la legge vigente preclude la possibilità di esercitare diritti elementari, solo perché non hanno contratto matrimonio. Ovviamente senza invadere la loro privacy, evitando di entrare nel merito delle ragioni per cui non l’hanno potuto o voluto fare. Sarebbe altresì un ulteriore atto d’amore, oltre che di civiltà, offrire la stessa possibilità a chi vive una relazione omosessuale, superando i pregiudizi e le discriminazioni che le convenzioni sociali nutrono verso chi ha tendenze affettive e sessuali ritenute inadeguate, e riconoscendo loro gli stessi diritti e doveri degli altri cittadini.
Giuseppe, siamo un po’ fuori tema. Dici che lo stato non riconoscendo le coppie di fatto “preclude loro la possibilità di esercitare diritti elementari”. Ma stai parlando di reversibilità della pensione e deduzione spese mediche al coniuge a carico? Sono questi diritti elementari?
Io sono favorevole al riconoscimento delle coppie di fatto, ma non parliamo per favore di diritti elementari!