Che senso ha la canonizzazione dei santi?

in Ultimissime / by / on 26 Aprile 2014 at 18:27 /
tutti i santi
di don Giorgio De Capitani
Domenica 27 aprile la Chiesa ufficiale, ovvero il Papa, riconoscerà davanti al mondo intero la santità di Giovanni XXIII e di Giovanni Paolo II. Specifichiamo: la canonizzazione non significa che la Chiesa fa santo qualcuno o qualcuna, naturalmente tra i battezzati. La canonizzazione ecclesiastica è il riconoscimento autorevole che la tal persona è stata un santo durante la sua vita.
Servo di Dio è un titolo che la Chiesa cattolica assegna dopo la morte a persone che essa ritiene si siano distinte per «santità di vita» o «eroicità delle virtù», e per le quali è stato avviato il processo canonico di beatificazione. Dunque, il titolo di “servo di Dio” è dato all’inizio del processo canonico dal vescovo locale, quello di “venerabile” è assegnato dal Papa al termine dei lungo itinerario. A questo punto si verifica se il venerabile abbia “compiuto un miracolo”, come si dice comunemente. In realtà, Dio solo compie miracoli: il venerabile intercede, perché Dio ascolti ed esaudisca le preghiere di coloro che gli si sono rivolti per chiedergli di pregare anche lui il Padre, perché conceda il miracolo. Verificato – con inchiesta altrettanto severa – che si tratta di autentico miracolo, il Papa iscrive il venerabile tra i “beati”. Quando il beato farà almeno un altro miracolo, il Papa lo proclamerà “santo”, cioè lo indicherà a tutta la Chiesa come un modello di cristiano, cui ci si può rivolgere con devozione.
Soffermiamoci per un attimo sulla storia dei miracoli. A me sembra che qui ci sia già qualcosa che non va. Nel Deuteronomio, quinto libro dell’Antico Testamento, c’è scritto: “non mettere alla prova il Signore Dio tuo”, parole che Gesù ricorda a satana nel deserto. Chiedere un miracolo a Dio come conferma per la canonizzazione di un suo devoto, che cos’è? È del tutto ridicolo chiedere a un servo di Dio perché interceda presso il Signore perché in nome suo, ovvero del servo di Dio, avvenga un miracolo. Osservate bene: la gente chiede un miracolo al servo di Dio, il quale però lo chiede al Signore, ma la gente crede che sia lui, il servo di Dio, a compierlo. E perciò lo venera come un taumaturgo. Che cos’è tutto questo giro di intercessioni?
Una volta ottenuto un miracolo o quei miracoli che servono per la canonizzazione, allora i rubinetti del cielo si aprono, e scende ogni grazia di Dio sui fedeli che non fanno altro che aggrapparsi a questo o a quel santo per ottenere qualche beneficio. Ma questo lo chiamate fede?
Il processo per la canonizzazione non risale ai primi tempi della Chiesa. All’inizio la Chiesa venerava solo i martiri, successivamente i confessori, cioè coloro che durante la loro esistenza avevano confessato o testimoniato con la santità della vita la loro fede in Dio.
L’attuale processo di canonizzazione risale al tredicesimo o quattordicesimo secolo. Già questo fa capire tante cose.
Il problema vero è il criterio usato per la canonizzazione. E il criterio sta nell’osservanza di alcune virtù, scelte non da Dio ma dalla Chiesa-struttura, la quale naturalmente impone come virtù quelle più conformi al mantenimento della stessa struttura della Chiesa. Dobbiamo dire queste cose. La Chiesa è fondata sul dogmatismo dottrinale ed etico. Se uno ad esempio ha messo in dubbio qualche aspetto dottrinale o etico, non sarà mai proclamato santo dalla Chiesa.
I santi allora servono a mantenere la struttura della Chiesa: più santi, più puntelli che mantengono salde le fondamenta della Chiesa-struttura.
Ecco perché sostengo che la canonizzazione in realtà non è che altro che un’autoesaltazione della Chiesa stessa in quanto religione. Più santi proclamati, più possibilità per la Chiesa di essere protetta e sostenuta, anche per l’esaltazione talora incontrollabile del popolo di Dio a cui preme che ci sia sempre qualche taumaturgo pronto a fare miracoli.
A me non interessa se Gandhi o Luther King erano cristiani cattolici o protestanti o di un’altra credenza religiosa. A me non interessa sapere se Vittorio Arrigoni era un credente oppure no. Ciò che mi deve interessare è il loro pensiero, la loro testimonianza in una causa che di per sé non coincide con la causa cattolica o di una certa religione. Il punto di riferimento è l’Umanità, in tutti i suoi valori che sono universali.
Non so quanti santi siano stati canonizzati dalla Chiesa: si parla di decine e decine di migliaia. Ma tra questi santi del passato, quanti hanno ancora un senso da dare all’attuale società? Certo, alcuni santi sono serviti in quel momento storico per sostenere i valori cattolici che la Chiesa riteneva indispensabile difendere proponendo modelli di virtù eroiche. Pensate a san Luigi Gonzaga proposto ai maschietti fino a qualche decennio di anni fa o a Santa Maria Goretti, proposta alle ragazzine come modello di purezza difesa fino al martirio.
Forse, senza forse, a far discutere ancora oggi per la loro attualità sono coloro che la Chiesa ha condannato come eretici, sono quei profeti che, proprio per la loro scomodità, hanno anticipato i tempi, e che ora la Chiesa cerca di farsi suoi, come se niente fosse successo. La stragrande maggioranza dei santi canonizzati dalla Chiesa sono morti quasi subito come modelli di virtù, dimenticati dallo stesso popolo che fa le sue scelte ben precise: tiene in vita quei santi che non si stancano di fare miracoli.
A parte la mia naturale predisposizione per il proibito, a me piace chi ha lasciato un segno nella storia, al di là del momento presente, al di là di ciò che ha fatto di straordinario: a me interessa anzitutto il suo pensiero o la sua profezia che non si ferma all’azione immediata o storica.
È vero che tutti abbiamo bisogno di modelli, soprattutto in epoche di grande confusione o di grande apatia, ma il modello dovrà essere di stimolo per la ricerca della verità, per il progresso umano, e non per restare immobili in una struttura che, se è generosa proponendoci santi a tutto spiano, è solo perché in tal modo garantisce se stessa e soddisfa le esigenze interiori e corporali del popolo di Dio.

6 Commenti

  1. Michele Armando ha detto:
    28 Aprile 2014 alle 12:29

    Due Papi Santi.
    Un incredibile spreco di risorse per proclamare la Santità di due Pontefici così diametralmente opposti fra loro. Posso capire i meriti e le virtù di Giuseppe Roncalli, ma sulla santità di Karol Woityla non scommetterei.- Comunque, non capisco cosa c’entri tutto questo con Gesù Cristo, il quale disse, rivolgendosi ai suoi discepoli, “non fatevi chiamare Maestri o Padre o Guide (e tantomeno Santi), perché uno solo è il Padre, il Maestro, (il Santo): Il Padre vostro che è nei cieli”.- Invece, in materia di Titoli c’è nella Chiesa Cattolica l’imbarazzo della scelta: Eccellenza, Monsignore, Eminenza, Santità.- L’Imperatore Costantino ha avuto la “geniale” idea di cancellare il Cristianesimo, ma ha dimenticato di fare altrettanto con il Vangelo.-
    27 Aprile 2014 MICHELE ARMANDO

    Rispondi
  2. Patrizia ha detto:
    27 Aprile 2014 alle 16:56

    Per il mio essere credente,queste manifestazioni mi sembrano una follia,soprattutto questi milioni di persone prese dal fanatismo.

    Rispondi
  3. marco brenna ha detto:
    27 Aprile 2014 alle 15:22

    e oggi, di fronte al clamore mediatico per la canonizzazione di questi due papi, tanto diversi fra di loro e che hanno vissuto il loro pontificato con modalità opposte, penso con tristezza: beati i popoli che non necessitano di santi nè di eroi….

    Rispondi
  4. Giuseppe ha detto:
    27 Aprile 2014 alle 09:09

    Credo che un gesto di santità (condizione che dovrebbe essere comune a tutti i cristiani) sia, ad esempio, la telefonata che papa Francesco ha fatto a Pannella (storico mangiapreti e non certo credente) per fargli sentire la sua vicinanza e per esortarlo a non mettere a repentaglio ulteriormente la sua salute. Come ho già avuto modo di dire in altre occasioni, se non sbaglio in teoria chiunque (laico o praticante o perfino ateo) viva una vita nel segno della grazia divina è santo per definizione, senza che ci sia bisogno di una bolla papale ad attestarlo ufficialmente. Una volta ci insegnavano che i giusti non battezzati, dopo aver lasciato questo mondo, venivano destinati al Limbo, dove restavano in attesa del giudizio finale. Trovo assurdo, o comunque inaccettabile, che una chiesa custode e messaggera delle parole d’amore e di accoglienza universale del Cristo, possa essersi inventata una simile idiozia: o il sacrificio di redenzione di Gesù riguarda l’intera umanità, oppure la sua morte e resurrezione non hanno alcun senso. Se prendessimo per valida la tesi per cui qualcuno, solo perché battezzato e cresciuto in ambienti cristiani, sia più privilegiato rispetto agli altri che hanno avuto esperienze diverse, non avrebbe più alcun significato il concetto di fratellanza ed uguaglianza universale. In tutta sincerità, pur ammirando profondamente Giovanni XXIII e Giovanni Paolo II la loro canonizzazione solenne non riesce ad entusiasmarmi, e, francamente trovo addirittura fuori luogo questa esaltazione collettiva, e i relativi pellegrinaggi a Roma, spontanei o organizzati che siano, per assistere alla cerimonia. Sbaglierò, ma mi sembra una ulteriore forma di fanatismo, anche se animato da buone intenzioni.

    Rispondi
  5. GIANNI ha detto:
    27 Aprile 2014 alle 06:42

    Su questi temi si è molto dibattuto,anche su queste pagine.
    AL riguardo non posso che confermare la mia opinione.
    Il cattolicesimo è fatto in un certo modo, altro non è che una confessione, una serie di principi in cui, spesso dogmaticamente, credere.
    Avendo a suo fondamento sia dogmatismo che struttura gerarchica, tant’è, richiede una adesione acritica, non una libera ricerca.
    O meglio, le posizioni teologiche dei singoli possono anche essere accolte, ma se non contrastano quanto previsto dalla dottrina, secondo quanto definito essenzialmente dalla congregazione per la dottrina della fede e dal pontefice (ricordiamo il dogma dell’infallibilità pontificia).
    Credo che questo uno che voglia professarsi cattolico lo debba sapere.
    Diversamente,si può essere cristiani……
    Ma detto questo, personalmente mi interessa poco la santificazione formale.
    Del resto, non è un discorso diverso da quello delle sentenze.
    Il processo che porta alla santificazione è un vero e proprio percorso giudiziario, retto dalle norme del diritto canonico, con soggetti che sostengono le opposte tesi, postulatore per le cause dei santi ed avvocato del diavolo.
    Come tutti i processi, ci può essere l’errore giudiziario.
    Come nelle cause davanti ad un giudice italiano.
    Se poi le cose funzionino in un modo o nell’altro,chissà…
    Qualcuno dice di aver sognato un santo prima di ricevere una grazia, di essere miracolato.
    FOorse la risposta sta appunto al di fuori del dogmatismo cattolico.
    C’è chi è morto e poi tornato in vita, affermando di essere stato in un regno ultraterreno, ed avendo preso coscienza che l’universo sarebbe retto da un dio regolatore.
    In effetti potrebbe anche essere, fuori dal dogmatismo cattolico, che ciò che chiamiamo Dio abbia caratteristiche diverse, rispetto alle tradizionali rappresentazioni, tipo l’infinita bontà, e quindi, in effetti, che qualche intercessione serva…..
    Del resto, non mi pare che chi ne avrebbe bisogno riceva quotidianamente miracoli.
    Per cui, forse, una dimensione fisica denominata Dio esiste, ma con caratteristiche diverse rispetto a quelle sempre proclamate dalla teologica cattolica, e quindi chissà…..
    magari le cose funzionano davvero nel senso che alcune intercessioni…..siano utili, e che in assenza di queste, l’intervento divino non ci sia, o che ci sia meno.

    Rispondi
  6. pierluigi ha detto:
    26 Aprile 2014 alle 19:08

    In effetti è l’inizio del percorso di creazione di nuove stazioni termali, gira e rigira con l’occasione si crea un nuovo luogo di pellegrinaggio, i mercanti sono si fuori dal tempio, però nel tempio ci sono i contabili e i procacciatori d’affari.

    Rispondi

Lascia un Commento

CAPTCHA
*